ÉTICA: Ciência, técnica e educação (1)

Podemos avaliar que não estaríamos em desacordo com Morin^[1], ao precisarmos a necessidade de uma educação científica (contra o negacionismo^[2]), que combine educação ambiental e digital – e que este conjunto confronte (como práxis) as já articuladas entre si, num projeto político de cunho fascista, educação financeira (para crianças e jovens que vão à escola para se alimentar), escolas cívico-militares (de corte fascista^[3]) e o presumido ensino religioso: num país em que a Constituição Federal (1988) define como Estado Laico.

Sinteticamente, em Morin^[4] temos: “as cegueiras do conhecimento”^[5] (ideologia da neutralidade axiológica); a complexidade do conhecimento (ciência, técnica e ética); ensinar a condição humana, com resgate de Arendt^[6]; ensinar a identidade terrena (sob o capitalismo de barbárie); enfrentar as incertezas (especialmente as da areia movediça do pós-moderno); ensinar a compreensão (mais ainda, diante das crescentes fobias sociais); e ética do gênero humano (observando-se a urgência da Educação em Direitos Humanos).

Todo conhecimento comporta o risco do erro e da ilusão [...] Nenhum dispositivo cerebral permite distinguir a alucinação da percepção, o sonho da vigília, o imaginário do real, o subjetivo do objetivo [...] Cada mente é dotada também de potencial de mentira para si próprio (self-deception), que é fonte permanente de arros e de ilusões. O egocentrismo, a necessidade de autojustificativa, a tendência a projetar sobre o outro a causa do mal fazem com que cada um minta para si próprio, sem detectar essa mentira da qual, contudo, é o autor [...] Dito de outra maneira, é a racionalidade que é corretiva. A racionalidade é a melhor proteção contra o erro e a ilusão [todavia] O racionalismo que ignora os seres, a subjetividade, a afetividade e a vida é irracional. A racionalidade deve reconhecer a parte de afeto, de amor e de arrependimento. A verdadeira racionalidade conhece os limites da lógica, do determinismo e do mecanicismo; sabe que a mente humana não poderia ser onisciente, que a realidade comporta mistério. Negocia com a irracionalidade, o obscuro, o irrealizável. É não só crítica, mas autocrítica. Reconhece-se a verdadeira racionalidade pela capacidade de identificar suas insuficiências [...] Em nossas sociedades ocidentais estão também presentes mitos, magia, religião, inclusive o mito da razão providencial e uma religião do progresso [...] Daí decorre a necessidade de reconhecer na educação do futuro um princípio de incerteza racional (Morin, 2000, p. 21-24).

Por fim, podemos acrescentar a necessária Autoeducação política para a liberdade^[7]. Não é um sinônimo de Ética, porém, sinaliza com parâmetros para pensarmos a articulação conceitual aposta no título – vejamos uma descrição que pode atualizar o famoso dar “tempo ao conceito”, de Adorno^[8]:

●       Sem solidão (sem leitura)^[9], sem o tempo (reflexão) e sem conceito, é o mix atual da desinformação, Fake News (mentira) e, sem a mínima consideração aos fatos, e capacidade de análise, mergulhamos em bolhas de obscurantismo e sectarismo (para todas as cores).

Uma conclusão parcelada e antecipada nos diz que: Não dá para analisar o século XXI como se fosse o passado tradicional do século XX: quando alguns de nós (leitores e leitoras da Ética) nasceu e "aprendeu a pensar".

Exemplo concreto dessa fase/dilema atual é a esp            écie de nó górdio em que as plataformas de informação (Big Teck) nos aprisionaram: se no final do século XX havia a propensão a uma Inteligência Coletiva^[10], hoje            enfrentamos verdadeiros colossos econômicos e gestores de, praticamente, todos os mecanismos digitais de comunicação – verdadeiras redes antissociais^{[ 11]}. Em suma, temos uma contradição na base produtiva e nos paradigmas: Inteligência Coletiva versus redes antissociais^[12].

De certo, para melhor entendermos essa discrepância, a quebra do disjuntor tecnologia-sociedade, precisamos ver o século XX com os olhos do século XXI (qual será o desenho atual do Estado na era das plataformas digitais?); porém, sem esquecermos que o passado está sempre presente – e, assim, é um sinalizador do futuro^[13].

Desse modo, o que devemos priorizar, na educação pública, a fim de entender melhor esse século XXI e “o que fazer” em termos de Autoeducação política para a nossa própria descompressão social, moral, política, pessoal, econômica, “funcional” (pensando-se na subordinação do mundo do trabalho)?

O que reforça este conjunto de análise é o estreito vínculo que se deveria estabelecer entre Ciência, educação e tecnologia, sobretudo, no século XXI.

CTS NA SOCIEDADE DE CLASSES

Neste item do texto, adentraremos a uma composição entre a educação e o campo CTS (Ciência, Tecnologia e Sociedade), e sem que procuremos definições sobre os infindáveis temas/dilemas desse campo CTS.

Especialmente porque, na era da mercantilização do ensino prosperam apenas os “clientes” (que vem do latim cliens: vassalos). Na mesma linha, apesar de não haver registro etimológico efetivo de que “aluno” (alumno: alumnus) viria de alumnus, sendo este transfigurado em a-lumnus (negação da luz, “ser sem-luz”), à espera do Oráculo iluminista, a advertência de cuidado com o termo “aluno/a” ganha maior relevância.

Como sabemos, uma sociedade de classes tem classes sociais (no plural) e isso significa que não são classes sociais “iguais”, sequer são semelhantes em organização, funcionamento, estruturação funcional frente aos recursos, ao capital, ao Estado, ou mediante às oportunidades disponíveis em tal sociedade assim dividida em classes sociais. Do que decorre que a sociedade capitalista (nesses moldes de divisão em classes) tem características específicas: a principal é se apresentar com constância sob classes fundamentais, além de frações de classe e grupos de poder ou de pressão.

Na instância de pressuposto, afirmamos que: a Ciência e a tecnologia (“inovação”), obviamente, não são indiferentes à base material sob a qual estão ajustadas. Aliás, Ciência e tecnologia respondem diretamente à base material de produção, como visto no exemplo do exponencial capitalismo rentista e as interfaces que mantém e se aprofunda com o emprego e o desenvolvimento crescente das denominadas redes antissociais.

Desse modo, trata-se de uma sociedade de classes, típica do capitalismo do século XXI, em que o próprio Estado Burguês se tornou um agente essencial ao desenvolvimento, mas sob um Estado rentista.  No caso brasileiro, trata-se de um tipo de capitalismo de barbárie, mas que se adapta, como efeito da Modernidade Tardia^[14], em condições bem especiais: nesta nossa modernidade tardia, tanto vige o Estado rentista (o Estado como especulador, controlador principal na Bolsa de Valores) quanto é presente o “pensamento escravista pós-moderno”: leia-se aqui uma associação ininterrupta entre racismo e “exploração do trabalho análogo à escravidão”.

Como nenhum outro país, o Brasil faz combinarem, como forma de melhor articular dominação e exploração, o racismo permanente, o trabalho análogo à escravidão e as “forma pós-modernas de desintegração” humana, como a uberização, a terceirização, a pejotização. A resposta educacional oficial, como não poderia ser diferente no jogo de poder, envelopou num só pacote a escola cívico-militar^[15], o ensino religioso, a educação financeira (e de robótica). 

Diante desse cenário, em que se somam milhões de brasileiras e de brasileiros em situação de máxima exploração funcional, no trabalho, com decréscimo acentuado e acelerado de desrespeito aos direitos fundamentais, com o mesmo nível de elevação da miséria humana e da subjugação, como pensar a liberdade, a igualdade, isonomia e equidade, a supressão da opressão, o favorecimento da emancipação^[16] e a afirmação da autonomia^[17]?

Tenhamos sempre por referência que autonomia e emancipação são condições diferenciadas, sobretudo diante de análises mais institucionais. Neste caso, a autonomia está para a liberdade, enquanto a emancipação está para a independência. A autonomia está para o indivíduo, assim como a emancipação está para o coletivo.

Desse modo, como a ciência e a educação poderiam favorecer o desenvolvimento social e humano?

Primeira regra: O ESTADO É LAICO^[18] e a sociedade resulta da diversidade.

Em outros países é diferente, se lembrarmos do Afeganistão e do Talebã, do Irã ou de Israel em que o sionismo figura praticamente como religião oficial; todavia, no Brasil é diferente, e a primeira certeza que se deve ter é que temos a vigência constitucional de um Estado Laico – e não fascista: ao menos juridicamente. E, por Estado Laico, toda e qualquer religião deve ficar fora da sala de aula. Somos obrigados a seguir o regime constitucional e a regra vale para nacionais, tanto quanto é imperativa para estrangeiros.

Se o lema de quem defende a educação pública é por uma educação pública de qualidade, laica, emancipatória (por liberdade e autonomia), por óbvio, isso quer dizer que não temos essas condições nas escolas públicas. Também é óbvio que as matrizes firmadas em “robótica” de pouco ou nada valem se não nos livrarmos da educação financeira (literalmente bancária) para jovens que sofrem e morrem por racismo nas periferias de praticamente todas as cidades brasileiras – em curso com as escolas cívico-militares e a ética das baionetas –, e se o ensino religioso for mais importante do que o Estado Laico, se as crenças e mitologias prevalecerem sobre a Ciência e a racionalidade mediana.

Segunda regra: A educação é componente substancial da sociedade.

A educação, com suas várias formas de organização, mais ou menos atinente ao modelo servil, ainda se refere ao formato capitalista brasileiro (racista), ou seja, está estreitamente ligada à base material, às condições gerais de produção social.

A educação pública precisa atacar as raízes dos males sociais e a incapacitação de análise crítica, ainda mais hoje quando se encontra em seu estágio mais crítico, sob o reinado do negacionismo, do atavismo, do sectarismo, do fanatismo.  A religião salvadora, mistificadora e adoradora do Deus capital é o seu recurso mais valioso: o Brasil está provando ser absolutamente verdadeira uma das máximas da sociologia clássica, pois, cremos piamente que “a religião é o ópio do povo”.

Ainda é mais óbvio que, sem modificar em profundidade, na raiz dos males sociais, portanto, de forma radical, não haverá emancipação alguma que nos “ilustre” no caminho da dignidade humana, da emancipação. O jugo, a opressão, a infantilização, a inércia, o parasitismo, são nossos velhos/novos conhecidos, agora com o auxílio massificado, embrutecedor (emburrecido) das chamadas redes antissociais.

De fato, qual é a pergunta real que passaria pela revisão, pelo controle social/moral das redes antissociais, da tecnologia que apenas serve ao poder?

Terceira regra: Não há neutralidade científica.

Não há nenhuma possibilidade (a não ser sob a ideologia), nenhuma hipótese viável, de que haja “conhecimento neutro”, sem relevância ou inferência social: a simples escolha do objeto já explicita a visão de mundo do sujeito.

Somemos a tudo isto o emprego sistemático de tais redes antissociais pela extrema direita, racista, fascista, neonazista, alimentada pela estupidez humana, à Inteligência Artificial – igualmente apropriada pela extrema direita que acena todos os dias para o passado (rancoroso, reacionário), de quem sonha com o nazismo, e mesmo que não saiba da origem dos seus sonhos.

Então, sempre é muito oportuno inquirirmos sobre qual Ciência, educação e tecnologia nós queremos: seriam moldadas por quem e com quem, com qual propósito, com quais recursos e habilidades, em que quais condições objetivas e subjetivas?     

Quarta regra: A sociedade é dinâmica, a educação não é estática.

Tanto quanto a educação requer racionalidade, a Ciência necessita de crítica e de Ética, constantes e atuantes.

Outra forma de explicitarmos esse pensamento nos revela que, se a sociedade capitalista, baseando-se na heteronomia, no poder de comando hierarquizado, educa para o cumprimento de regras e para o trabalho, isto não pode provocar (para quem é profissional da educação) um ato reflexo contínuo na educação, como se, “naturalmente”, obrigatoriamente, docentes e discentes devessem apenas reproduzir os dados do capital.

A ideia equivocada, escapista, mecanicista, nos levaria à conclusão de que, sem mudar a sociedade não mudaremos a educação, isto é, visto ao contrário, poder-se-ia concluir que a educação é incapaz de atuar na modificação social. Pois bem, se assim fosse, para que discutirmos educação? Não seria o equivalente de cruzar os braços até que tudo se resolvesse?

Definitivamente a educação não é uma correia de transmissão involuntária, nem para cima, nem para baixo, nem para a esquerda, nem para a direita.

Assim, uma conclusão simples também é possível: sem educação só aumenta a ignorância, o preconceito, a indigestão social e a infantilização robótica das pessoas, trazidas ou aprofundadas pelas redes antissociais.